Mitski Sukob Između Znanosti i Religije

Source page: http://www.bede.org.uk/conflict.htm

Ako ste uživali Bedina knjižnica, možete naručiti knjigu,  Geneza znanosti: kako kršćanski srednji vijek Pokrenut znanstvene revolucije  (SAD) iz  Amazon.com  ili  Božjim filozofa: kako srednjovjekovni svijet postavio temelje moderne znanosti  (Velika Britanija) iz  Amazon.co.uk.


Za moje najnovije misli o znanosti, politici, religiji i povijesti, pročitajte Quodlibeta

KLIKNITE OVDJE

 

 

Uvod

Novinarski pisanje uspijeva na kliše. To nisu toliko banalna fraza, ali prilično korisna skraćenica za nuggets popularne percepcije koje dopuštaju novinaru da odmah podešavanje svoje čitatelje na pravu valnu duljinu. Jučerašnji klišeji su, naravno, današnji stereotipi što bilo čitanjem ranijeg pisanja će pokazati. Sukob između znanosti i religije je prihvatljiva klišej koji izbija sve više mjesta. U epizodi Simpsona u kojoj je pokojni Stjepan J Gould je bio gost glas, Lisa pronašao fosil anđela i događaji doveli do isključenja nalog suda koji se stavljaju na religiji pokušati riješiti vječni sukob. Članci u časopisima i na internetu svi pretpostavljaju da postoji ovaj sukob, uvijek je postojao i da znanost je pobjedu. Najpopularnije povijesti znanosti pregledati sve dokaze kroz ovaj objektiv bez zaustavljanja da mislim da bi moglo biti i druga strana priče. Ali okrenuti od popularne kulture na akademiju, a mi bi se naći prilično drugačiju sliku.

Idemo imaju pogled na komentare nekoliko vodećih povjesničara znanosti:

John Hedley Brooke je Andreas Idreos profesor znanosti i religije na Sveučilištu u Oxfordu. On je vodeći povjesničar znanosti u Engleskoj i autor  Znanosti i religije – neke povijesne perspektive (1991). U ovoj knjizi, on piše o hipotezi sukoba „u svom tradicionalnom obliku, teza je u velikoj mjeri diskreditirane”. [BILJEŠKA] David Lindberg je Hilldale profesor emeritus povijesti znanosti na Sveučilištu u Wisconsinu – Madison. Autor je mnogih knjiga o srednjovjekovnoj znanosti i na religiji. Ronald brojevima, struja Hilldale i William Coleman profesor povijesti znanosti i medicine na istom sveučilištu, piše „Unatoč konsenzusa u razvoju među znanstvenicima da znanost i kršćanstvo nisu bili u ratu, pojam sukoba odbija umrijeti”. [BILJEŠKA] Steven Shapin je profesor sociologije na Sveučilištu u Kaliforniji, San Diego. On piše: „U kasnom viktorijanskom razdoblju bilo je uobičajeno pisati o‘ratu između znanosti i religije’i pretpostavka da su dva tijela kulture uvijek moraju biti u sukobu. Međutim, to je jako dugo vremena jer su ti stavovi se održavaju od strane povjesničara znanosti.” [BILJEŠKA] Konačno, dolazimo do dekana srednjovjekovne znanosti, Edward Grant, profesor emeritus povijesti i filozofije znanosti na Sveučilištu Indiana, koji piše da je većina oklevetao razdoblja, srednjeg vijeka, kada je vjera navodno ugasilo sve oblike razuma „Ako su revolucionarne racionalne misli izražene u doba razuma [18 th stoljeća], oni su samo moguće zbog dugog srednjovjekovnoj tradiciji koja je utemeljila uporabu razuma kao jednu od najvažnijih ljudskih aktivnosti”. [BILJEŠKA]

Želim ispitati dva pitanja u ovom članku. Prvo, ako je hipoteza sukoba je odbijen od strane praktički svaki znanstvenik u polju, zašto postoji takav jaz između akademskog mišljenja i popularne percepcije? I drugo, što je stvarna slika?

Hipoteza sukob

Znanost je trijumf Zapadne civilizacije koja je dala sve ostale dostignuća moguće. Golemost ovog postignuća često se reflektira na historiografije znanosti proizvesti priču nalik na trijumfalnom tijeku. Od Kopernika pa nadalje svaka generacija temelji se na otkrićima svojih prethodnika proizvesti parada uspjehe s jedva unatrag korak. Ta povijest je izgrađena na dvije pretpostavke: da postoji nešto epistemološki jedinstveno u znanosti i iz tog razloga i racionalnosti su ono što uzrokuje napredak u znanosti. Sami znanstvenici su uglavnom bili skloni tim idejama i bili sretni da ih promovirati. Takav je status znanosti u modernom društvu koje je ovaj opis sebe, donijela od strane autora poput Carla Sagana i Jakova Bronowski, mit o sukobu prvog zbilja događa za vrijeme prosvjetiteljstva (sama opis namjerava odstupiti ranijih razdoblja) s vatreno protiv kancelarijskih francuskih  philosophes. U svom  discours Preliminaire, D’Alembert oslikava ljudi renesanse napokon bacanje okove crkvene dominacije, tako da racionalno upit na može prošle početi. Ta ideja, izložen kao smeće studije o vrlo racionalno skolastičke misli u srednjem vijeku je voli, Edward Grant i Alexander Murray, nastavljeno je kroz devetnaestog stoljeća s povjesničarima poput John William Draper.

Najpoznatija i uspješna eksponent je Andrew Dickson White koji se obično navode na početku suvremenih knjiga o znanosti i religiji, predstavlja uskoro-to-biti-raskrinkala tradicionalni pogled. Vrijedno je ukratko analizirati da li White je bio potpuno iskren u svom radu, kao nitko ne sumnja da Draper je bio angažiran u bilo što što polemičkom. Niti su bili profesionalni povjesničari i obojica se činilo da iskreno vjeruje u teorije ratovanja su izlaganje. Nažalost, to je značilo da su krenuli dokazati ono što već vjeruju, umjesto da svoje zaključke iz činjenica. Bijela je prilično eksplicitno o tome kada piše „Vidio sam da je to bio sukob između dviju epoha u razvoju ljudske misli – teološke i znanstvene.” Svaka takva izjava trebala je odmah zvono za uzbunu koje rastu glasniji kako mi gledamo na njegov rad. Njegovi uobičajene taktike su čistiti izvore za neke zaparložen reakcionarne i tvrde to predstavlja konsenzus vjerske mišljenje i onda naći drugu mislioca (koji je obično samo kao vjerni kršćanin kao reakcionarne) koji se ispostavilo da je pravo, a tvrde da oni predstavljaju razlog. Stoga koristite anakronizam i tvrdi opskurni likovi bili zapravo utjecajni, on je u stanju proizvesti sukob u kojem postoji ništa. Detaljan kritika njegovog rada od Lindberg i brojevi mogu se Njegovi uobičajene taktike su čistiti izvore za neke zaparložen reakcionarne i tvrde to predstavlja konsenzus vjerske mišljenje i onda naći drugu mislioca (koji je obično samo kao vjerni kršćanin kao reakcionarne) koji se ispostavilo da je pravo, a tvrde da oni predstavljaju razlog. Stoga koristite anakronizam i tvrdi opskurni likovi bili zapravo utjecajni, on je u stanju proizvesti sukob u kojem postoji ništa. Detaljan kritika njegovog rada od Lindberg i brojevi mogu se Njegovi uobičajene taktike su čistiti izvore za neke zaparložen reakcionarne i tvrde to predstavlja konsenzus vjerske mišljenje i onda naći drugu mislioca (koji je obično samo kao vjerni kršćanin kao reakcionarne) koji se ispostavilo da je pravo, a tvrde da oni predstavljaju razlog. Stoga koristite anakronizam i tvrdi opskurni likovi bili zapravo utjecajni, on je u stanju proizvesti sukob u kojem postoji ništa. Detaljan kritika njegovog rada od Lindberg i brojevi mogu se pročitati ovdje, ali želio bih istaknuti nekoliko pogrešaka u određenom području vjerskih progona znanstvenika.

Njegovi primjeri stvarnog progona su malo daleko i između kojih nije jako čudno kao jedini znanstvenik kršćanska crkva ikada procesuiran za znanstvene ideje same po sebi bio Galileo, pa čak i ovdje povjesničari sumnjaju da je glavni razlog zbog kojeg je dobio u nevolje. To je sramota za bijelo jer je smatrao da je u srednjem vijeku posebno, Crkva je gori slobodne mislioce lijevo, desno i centar. Nedostatak bilo kakvih primjera to uopće je ozbiljan problem pa je prisiljen izraditi u ne-znanstvenici inače tvrditi da progoni na ne-znanstvenim pitanjima bili su znanstveni progoni nakon svega. Evo nekoliko primjera:

• Roger Bacon je bio popularan mučenik za znanost od devetnaestog stoljeća. Bio je školski teolog koji je bio oduševljen sa zahtjevom Aristotela za kršćansku vjeru. Nije bio znanstvenik na bilo koji način bismo prepoznali i njegove ideje nisu ni približno toliko revolucionarna jer su često obojana. U 12. poglavlju svoje knjige, Bijela piše Roger „optužbe o kojima sv Bonaventura ga ušutka, a Jerome Ascoli ga u zatvoru, a uzastopna pape ga je držala u zatvoru četrnaest godina, bili su‘opasni novosti’i sumnja čarobnjaštvo.” To je neistina. Kao Lindberg kaže „njegova kazna, ako je to uopće došlo (u što sumnjam) vjerojatno je rezultiralo sa svojim simpatijama za radikalnu‘siromaštva’krilu franjevaca (u potpunosti teološki materije) nego iz bilo koje znanstvene novosti koje je možda predložio.”  [BILJEŠKA]

• U 2. poglavlju, White nas obavještava: „U 1327 Cecco d’Ascoli, navedeno kao astronom, je za ovu [doktrine antipoda] i drugih rezultata misli, što ga je doveo pod sumnju čarobnjaštva, upravljan od njegove profesura u Bologni i živ spaljen u Firenci.” Cecco d’Ascoli doista spaljen na lomači u 1327. u Firenci. On je jedini prirodni filozof u cijelom srednjem vijeku da plati tu kaznu i pogubljen zbog kršenja uvjetnog otpusta nakon prethodnog suđenja, kada je bio osuđen za herezu jer, navodno, tvrdeći Isus Krist bio podložan zvijezda. To nije dovoljno za White, koji tvrdi, posve bez temelja, da Cecco upoznao svoju sudbinu dijelom za znanstvena gledišta da su antipodi naseljen kao i nečasno nazivajući ga je „astronom”, a ne „astrolog” da ojača svoje znanstvene titule. [BILJEŠKA]

• U istom poglavlju bijelih potraživanja „U 1316 Petra Abano, poznati kao liječnik, nakon što je proglašen to [prebivalište antipoda] s drugim odvratan doktrine u znanosti, samo je pobjegao inkvizicije smrću.” Mi nemamo dobre dokaze da je d „Abano je bio pod istragom od inkvizicije na njegove smrti. Međutim, on je dobiti posthumno ugled kao čarobnjak kad la`ne radovi su pripisana njemu. To je možda dovelo do izvješća kostima se iskopali i spalili nakon njegove smrti. Tu je opet, nikakvih dokaza da je antipodi rasprava ili znanost ima bilo kakve veze sa slučajem. [BILJEŠKA]

• Teško je potvrditi neke od White žrtava postojao. „Kemičar Ivan Barrillon je bačen u zatvor”, kaže se u poglavlju 12 „i to je bio samo najvećim naporom da je njegov život bio je spašen.” Veliki povjesničar znanosti George Sarton, s boljim poznavanjem izvora svakoga ni prije ni poslije, kaže ova epizoda je „potpuno nepoznata” s njim. [BILJEŠKA]  Nepotrebno je reći, bijelo ne daje referencu.

• Vesaliusa, osnivač moderne anatomije, također se podigne kao mučenik znanosti. Bijela objašnjava u poglavlju 13 „Vesaliusa je optužen za seciranje živog čovjeka, i ni od izravnog progona, kao što velika većina autora tvrde, ili od neizravnih utjecaja, kao što su nedavni branitelji Filipa II priznati, on je postao lutalica: o hodočašće u Svetu zemlju, očito poduzeti kako bi se iskupio za grijeh, on je bio brodolom, te u naponu snage i snage bio je izgubljen za svijet… Njegova smrt je požurio, ako ne i uzrokovana, od strane ljudi koji savjesno trebali da je ozlijeđeno religiju.” Problem je u tome što teško da je riječ o tome ima ikakve osnove u povijesnim činjenicama. Vesaliusa išao na hodočašće i utopila na putu natrag. [BILJEŠKA]

• Raspravljajući heliocentrični sustav, Bijela ide na „ju [nauku o Kopernika] Mnogi umovi primili, ali u raspravi papinstva se pojavljuje samo jedan jezik da su se usudili iskazati jasno. Ovaj novi ratnik je to čudno smrtni, Giordano Bruno. Bio je progonjen od zemlje do zemlje, dok na kraju okrenuo na svojim progoniteljima sa strašnim invectives. Za to je bio zarobljen u Veneciji, zatvoren tijekom šest godina u tamnicama inkvizicije u Rimu, zatim živa spaljena, a pepeo mu razasuti u vjetar „U stvari, ne znam točne razloge Bruno bio procesuiran, ali moderne znanstvenike kao Frances Yates sugeriraju da je to zato što je bio mađioničar koji je pokušavao započeti novi neoplatonskih religiju. On vjeruje se Zemlja okreće oko Sunca, ali ovo je bilo čisto iz vjerskih razloga kao što je učinkovito obožavao. U svakom slučaju, bilo je slučajno njegovoj sudbini kao i njegove druge pseudo-znanstvene ideje.

Jedna bi željeli da se dobrotvornu stav da Bijela stvarno vjeruje svoju teoriju, a ne je spremao se dokaze koji podupiru stajalište je znao da su lažne. Umjesto toga, on skews dokaze prihvaćajući ono što se slaže sa svojom hipotezom, dok se skeptičan što ne. To znači da je uključen laži da bi primijetio da ga je uzeo ispravno objektivno stav prema svim svojim dokazima. Točke dana ranije, zajedno s brojevima i Lindberg kritika navedeno u članku su dovoljna, međutim, da se dokaže White u rad kao potpuno bezvrijedan kao povijest. Draper, bez fusnota ili reference ne mogu ni tvrditi da daju privid stipendije. Colin Russel, u nedavnom sažetku historiografije navodnih ratovanja sažima pogledom moderne znanosti, govoreći: „Draper uzima takvu slobodu u povijesti, stalno ponavljanje legende kao činjenice da je on s pravom danas izbjeći ozbiljne povijesne studije. Isto je gotovo kao istinito White, iako je njegov istaknuti aparat za plodan fusnota može stvoriti pogrešan dojam o pedantnom stipendije”. [BILJEŠKA]  No, čak i danas, povjesničari koji bi trebali znati bolje, kao što su Daniel Boorstin, Charles Freemana i William Manchestera, napisali su popularne knjige koje kotač sve stare zablude i predrasude.

Drugi razlog za mit o sukobu nastavka, jer u ovom trenutku sigurno je da postoji sukob između jednog krila kršćanstva i moderne znanosti preko evolucije. Iako Katolička crkva i mainline protestanti davno su se pomirili s Darwinove teorije i izmijenila teologiju u skladu s tim, mnogi konzervativni kršćani ostaju duboko sumnjičav o evoluciji i njenim navodnim metafizičkih implikacija. Nažalost reakcija mnogih koji brane evoluciju je pokušati proširiti jaz između vjere i znanosti koristeći ga gurnuti neznanstveni ali protiv vjerske filozofske programe. To se može jasno vidjeti u radu Richarda Dawkinsa i mnogi pisci na internetu. Neki promatrači tvrdili da je sada znanost drži bič ruku on se nije puno manje netolerantan neslaganja kao crkve nekada je navodno bio. To ne bi bilo točno stajalište kako umjesto argument nad evolucije odvija na žestoko mali broj ekstremista na obje strane, dok je ostatak zajednice gleda na prilično zbunjeno. Povremeno se prelijeva u javnoj areni kao kad grupa za pritisak steći kontrolu nad prethodno opskurnih tijela kojoj se školskih programa, ali općenito nema ni najmanju snagu. Većina navrata kada su tamo bili sukobi između znanosti i religije, su uzrokovane nekim traži publicitet i slavu kad se problem mogao mnogo lakše biti razvrstani prema raspravu pacijenta. To je slučaj i Galileo objavljivati ​​upalne popularne puteva, koje je izazvalo crkvu i John opsega Dobrovoljno se tereti za evoluciju nastave. Čak i tako, i sam Galileo je okrivio ljubomorne znanstvene rivali i profesionalnu inat za svoj težak položaj. [BILJEŠKA]

Razlozi za nastavak popularnog vjerovanja u povijesnom sukobu, vjerojatno može se sažeti kako slijedi:

• spisi neke prethodne generacije povjesničara još biti potisnuta od strane moderne znanosti;

• neki popularni pisci današnjice i dalje reciklirati stare mitove, a ne pomoću ažuran istraživanja;

• nekoliko poznatih događaja dali pogrešnu sliku ljudima koji nisu upoznati s njihovom kontekstu;

• ideja o sukobu čini za bolju priču nego više višestranog istine.

Pravi povijesni odnos između znanosti i religije

Situacija je komplicirana i promjenjiva i nije dokazano da je moguće, a niti je ikada vjerojatno da, za jednu teoriju da pokrije sve oblike znanosti i sve oblike religije kroz povijest. To je sigurno istina da određeni znanost (recimo, neo-darvinista teorija) u sukobu je s određenim vrstama religije (recimo literalist kršćanstva), ali ni u okruženju u kojem su oba prisutna efekt je prilično zanemariv. Za sve zvuk i bijesa nad nastave evolucije je teško napraviti bilo kakve slučaju da je znanost u SAD-u je štetno djelovati kreacionizam. Ako to znači da znanstvenici moraju objasniti teoriju evolucije bolje sumnjivih laicima (što je nešto što obično slab na događaj), kreacionizam čak mogao poslužiti povremeno korisnu svrhu.

S druge strane, kozmologija našla se slaže s religijom, a više od neki anti-religijski mislioci htjeli. Stotinu godina gotovo svi ne-vjerske mislioci uzeo zdravo za gotovo da je svemir oduvijek postojao i uvijek će. Unatoč oporba teologa koji tvrde pravi beskonačan vrijeme bio logički nemoguće (negdje se zove Kalam kozmološki argument), ateisti činilo prilično zadovoljni s nestvorenog, vječnog svemira. Kada je Big Bang modela je prvi put predložio je isusovac Georges Le Maitre je dočekan s određenom dozom skepticizma i ateist Fred Hoyle skovao izraz „Big Bang” s namjerom da se pogrdno. Njegov ateizam ga je također zaslijepljeni nedostatnosti njegova teorija stalnog stanja koje se sumnja on je samo došao do izbjeći neugodna metafizičke implikacije svemiru s početka. Ateist znanstvenici sada pomirili s velikim praskom i prilagoditi njihove metafizike u skladu s tim, baš kao i većina kršćana, nakon nekog rasprave, prihvatili evoluciju i twiddled njihovu teologiju. Međutim, zanimljivo je čuti današnji ateisti izjavljujući da Bog mora imati tvorca, kada su njihovi prethodnici bili prilično sretni za svemir ne imati jedan. Sve to izgleda kao da pokazuju da kada je riječ o znanosti, obje strane naći stvari im se ne sviđa i obje strane tvrde protiv njih sve dok dokazi postaje nemoguće zanijekati. Ateist znanstvenici sada pomirili s velikim praskom i prilagoditi njihove metafizike u skladu s tim, baš kao i većina kršćana, nakon nekog rasprave, prihvatili evoluciju i twiddled njihovu teologiju. Međutim, zanimljivo je čuti današnji ateisti izjavljujući da Bog mora imati tvorca, kada su njihovi prethodnici bili prilično sretni za svemir ne imati jedan. Sve to izgleda kao da pokazuju da kada je riječ o znanosti, obje strane naći stvari im se ne sviđa i obje strane tvrde protiv njih sve dok dokazi postaje nemoguće zanijekati. Ateist znanstvenici sada pomirili s velikim praskom i prilagoditi njihove metafizike u skladu s tim, baš kao i većina kršćana, nakon nekog rasprave, prihvatili evoluciju i twiddled njihovu teologiju. Međutim, zanimljivo je čuti današnji ateisti izjavljujući da Bog mora imati tvorca, kada su njihovi prethodnici bili prilično sretni za svemir ne imati jedan. Sve to izgleda kao da pokazuju da kada je riječ o znanosti, obje strane naći stvari im se ne sviđa i obje strane tvrde protiv njih sve dok dokazi postaje nemoguće zanijekati.

Danas popularna povijest ne probati i prepoznaju ovu raznolikost i činjenica da su ljudi oni žele eulogise kao veliki heroji znanosti rijetko imali jasne stavove rez kao što se nekad mislilo. To je dovelo do onoga što ja nazivam ispitivanje škola povijesnog pisanja koji ponekad može čitati kao niz kraja mandata svjedodžbama gdje su likovi iz prošlosti hvaljen ili kritizirao prema tome koliko suvremeni pisac misli da je dobio pravu. Dobar primjer ovog pristupa je John Gribbin nedavna  Znanost: povijest 1543-2000  koji je zapravo samo zabavna zbirka anegdota obuhvaćenih u pozitivističke sjaja. Ali barem je u velikoj mjeri izbjegava mit sukoba i priznaje da ni Giordano Bruno, niti anti-trojstvena Michael Servetus se može opisati kao mučenici za znanost.

Puni se na konfrontacije između znanosti i religije su prilično rijetki. Čak i kada dođe do takvih susreta, obično su argumenti između vjerske sa zajedničkim problemima o tome kako je nova vjera otkrića efekt. Smatramo to tijekom rasprave koja je uslijedila nakon objavljivanja Darwinova  Podrijetla vrsta, gdje su kršćani kao što Asi Gray branila kako teoriju evolucije i kršćanstva smještaj s njim. Drugi uzrok konfuzije je kada ljudi žele napasti vjeru traže kooptirati znanost na njihovoj strani. Na primjer, da li je pro-life ili ne nema nikakve veze sa znanošću, ali često se prikazuju kao takve. Zabrinutost zbog pokusa na matičnim stanicama također proizlaze iz etike.

To nas vodi ravno do pravog sukoba koji je između religije i naturalizma. I ovdje rat je stvaran dovoljno. Znanost dijelom karakterizira metodološki naturalizam koji je korišten od strane prirodnih filozofa u srednjem vijeku i potpuno odobren od strane Crkve. Shvatili su, kao i moderni prirodoslovci ne, da je to pogreška logike pretpostaviti da zato što znanost pretpostavlja naturalizam pojednostaviti i objasniti, slijedi da je znanost pokazuje naturalizam je istina. To nije svrha ovog članka za napad na naturalistički zabluda, samo promatrati da su mnogi od navodnih sukoba između znanosti i vjere zapravo se borio po punomoći između naturalizma i religije, znanost kao oružje oboje. I, kao što su porazi od naturalizma preko velikog praska i spontane generacije pokazali, promet je nipošto sve jedan način.

Većina akademskih povjesničara, a odbacuje izravnu sukob će odbiti biti izvučeni o tome hoće li ili ne doprinos religije je znanost uglavnom pozitivne ili negativne navodeći ogromnu količinu podataka koja bi trebala biti asimilirani dati razuman odgovor. Većina rado reći da je odnos bio pozitivan na neki način i negativno u drugima, s ukupnim učinkom koji je vjerojatno previše suptilna koja se mjeri. Dok sam se u to oprezno pogled, vjerujem da je u krivu i da je vrlo jak razlog može biti za kršćanske religije kao specifični faktor u razvoju moderne znanosti u Zapadnoj Europi. Ali pokušava dokazati to je vjerojatno da će biti vrlo teško.

© James Hannam 2003

Leave a Reply